最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（续一）
（征求意见稿）个人分析

金泽清

序文
为正确审理劳动争议案件，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国民事诉讼法》 等相关法律规定，结合最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律的若干问题的解释》（法释[2001]14号）施行后劳动争议纠纷案件出现的新情况，对人民法院审理劳动争议案件适用法律的若干问题补充解释

【说明】今年是劳动法颁布十周年，作为一部调整劳动关系的重要的法律法规，需要不断地结合社会发展。最近最高人民法院民事审判第一庭公开了继2001年3月颁布的《最高人民法院关于审理劳动争议案件造用法律若干干问题的解释》（以下简称《劳动争议司法解释（一）》）后，新的《最高人民法院关于审理劳动争议案件造用法律司法解释（征求意见稿）》（以下简称“意见稿”）并在网上和《人民法院报》上全文刊出，引起巨大的社会反响。

笔者参加了市律协的劳动争议司法解释征求意见稿研讨会，与上海市劳动法会、上海律师协会等法律工作者一齐研究讨论该意见稿，因此本人综合各界意见与本人一些意见就该《意见稿》分析与各位共享。同时说明，本文中的标题不是原文设置，只是笔者本人为了便于阅读制定的。

一、关于劳动争议的立案范围规定

第一条 用人单位与劳动者因履行劳动合同发生的下列纠纷，当事人不服劳动争议仲裁委员会裁决，依法提起诉讼的，人民法院应当予以受理：
（一）未按照合同约定的期限、标准支付劳动者工资的；
（二）未按照国家有关规定给付劳动者住房补贴、住房公积金等福利待遇的；
（三）尚未参加基本医疗保险、工伤保险的用人单位，未按照国家有关规定报销医疗费用、给付工伤待遇的；
（四）解除劳动合同未按照法律规定支付劳动者经济补偿金的；
（五）劳动者请求用人单位返还为保证劳动合同订立、履行而收取的定金、保证金、抵押金、抵押物的。

第二条 用人单位与劳动者因社会保障发生的下列纠纷，当事人不服劳动争议仲裁委员会裁决，依法提起诉讼的，人民法院应当予以受理：
（一）1999年2月1日以后，因用人单位欠交养老、工伤、失业、医疗等社会保险费发生的纠纷；
（二）因劳动过程中受到伤害或者患有职业病，请求用人单位给付工伤保险待遇或者承担赔偿责任发生的纠纷；
（三）在劳动过程中因用人单位以外的第三人的侵权行为受到伤害，请求用人单位给付工伤保险待遇发生的纠纷。

【分析】第一条与第二条实际上是对什么是劳动争议案件进行了分类明确。
原司法解释第一条规定“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷； （二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷； （三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”
而意见稿以第一条、第二条分别列举了劳动争议范围：“履行劳动合同与社会保障”，这点明确改变了原来比较含糊的立案范围。
第二条第一项把1999年2月1日作为溯及力的节点，主要是因为《社会保险费征缴暂行条例》是1999年1月14日国务院第13次常务会议通过， 1999年1月22日中华人民共和国国务院令第259号发布执行。
我们必须注意到这么一点：劳动争议主体一般是劳动者与用人单位，无论是司法解释一或续一意见稿中，往往只列举劳动者的诉权，而用人单位的诉权（请求权）却没有明确进行列举。实际上在很多情况下，用人单位的正当合法权益被劳动者侵犯如侵犯商业秘密或者职务侵权等，用人单位也是需要通过法律途径维护权益的，所以个人认为从公平角度不应该使用人单位的诉权在立法上缺位。

第三条 下列纠纷不属于劳动争议纠纷：
（一）劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷；
（二）劳动者与用人单位因住房制度改革发生的公有住房转让纠纷；
（三）劳动者对劳动能力鉴定委员会的伤残等级鉴定结论的异议纠纷；
（四）劳动者与不具备合法用工主体资格的单位之间产生的纠纷。

【分析】本条实际是把劳动争议与行政行为进行了区分，其中：

1.社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷，虽然争议焦点是社会保险金的发放，但是争议的双方是劳动者与社会保障中心，法律关系主体是行政主体与行政相对方（劳动者），即使争议的客体是社会保险金，但是只能按照行政争议解决途径——行政复议或者行政诉讼。

2.因住房制度改革发生的公有住房转让纠纷，表面上是劳动者与用人单位之间的涉及住房福利争议矛盾，但是由于公有住房转让是属于产权归属争议，从性质上是不动产物权的法律关系，不属于劳动法律关系。

3.劳动能力鉴定委员会的伤残等级鉴定结论的异议纠纷，与本条第一项情况相似，法律关系主体是劳动者与劳动能力鉴定委员会，争议焦点其实是伤残等级鉴定的具体行政行为，而不是劳动争议。

4.劳动者与不具备合法用工主体资格的单位之间产生的纠纷，由于不具备合法用工主体资格的单位不是劳动关系的主体，所以主体不适格劳动者与其的争议不属于劳动关系而是民事关系（劳务合同关系）本项内容应当结合第四条进行理解。

第四条 不符合《劳动法》第二条规定的用工主体因服务或者提供劳务发生的下列纠纷，应当按照雇用关系处理：
（一）家庭或者个人与家政服务人员之间的纠纷；
对事业单位养老金改革的几点疑惑

陈奇彪


一、对改革事业单位养老金是为了实现公平的疑惑。我国社会主义改革的目标是为了实现共同富裕还是走共同贫困？对这一问题邓小平同志早就作出过回答。的确我国企业单位养老金还处于较低水平，但不能因为企业养老金低，责令大家都去向低看齐，用降低本来就不高的事业单位养老金的方法去实现所谓的“公平”，这实际是对企事业单位职工的最大不公平！一方面挤压了企业职工养老金上升的空间，另一方面让事业单位职工降低生活质量，去过比过去更加清贫的生活。我们改革的方向应当是极大限度的提高人们的生活水平，要采取逐步提高企业养老金待遇，逐步缩小企事业单位养老金差距的方法，这才符合社会主义事业改革的目的与方向。
公平不等于完全一样，否认差别本身就是不公平！“搞原子弹的和卖茶叶蛋的收入一致”这当然是不公平的。事业单位职工大部分是知识分子，基本上从事的是教育、科学技术，从事这方面职业要有较长的教育投入。事业单位与企业单位劳动力结构也是不同的，前者是脑力劳动者密集的部门提供的是以脑力劳动为主的复杂劳动。后者则是以体力劳动者为主，一般提供的是以体力劳动为主的简单劳动。这些决定了事业单位退休职工养老金水平从总体上要高于企业单位退休职工养老金水平，这应当是符合客观规律，是公平的。改革开放以来，我国曾花了很大精力在分配领域消除“脑体倒挂”，即以脑力劳动为主的劳动者工资低于以体力劳动为主的劳动者工资的不合理想象。这是分配领域的一个历史性进步，现在难道要否定这一改革成果？
目前中国退休人员的收入存在三个档次，公务员最高，事业单位人员次之，企业人员为最低，退一步讲，如果非要向企业看齐，那首先要降的应当是公务员的退休金，而公务员不动，拿科教文开刀，这才是社会的不公平。
二、对减低事业单位养老金是为财政减负的疑惑。全国机关事业单位退休费总额已过千亿,“财政不堪重负”。这个理由当然经不起推敲, 我国2005年社会保障、公共教育、公共卫生三项基本民生指标支出占国内生产总值的比重偏低，分别只有3%、2.9%和2%。除了少数国家比我国低外，绝大多数国家都高于我国。2005年，我国社会保障支出占财政收入的12%，但仍然不够。许多国家社会保障支出与财政支出的比重在三分之一。我国少了很多，,把千亿支出放进财政收入六万亿的篓子里看,怎么能说财政“不堪重负”呢？
国家的财政收入本来就是要拿出来作为社会保障的，老有所养，提高全民生活质量，体现社会主义的优越性，这是国家与政府的责任。如果说“财政不堪重负”我国每年公车上3000亿元的耗费，一年公款吃喝、公车消费、公款旅游的费用达9000亿之高，这才是真正的不堪重负，政府应当首先加大这方面的改革力度，把省下的钱用于民生那该多好啊！难道唯一的方法是减低事业单位的养老金才能减负?”发展才是硬道理“，我们的改革是要大力发展生产力，提高人民的生活水平；我们的决策一定要根据中国国情。
三、是否合法的疑惑。党的十五大明确提出我国要走“依法治国”的道路。党的十六大、十七大都指出：政府必须依法行政。政府的决策、改革措施不能违背国家的宪法与法律。教师法规定：教师的平均工资不低于公务员的平均工资。有人说“退休金不是工资报酬”这一观点是不对的。退休金是退休人员工资报酬的延期支付，是对剩余价值的部分返还，是“工资的延续”，因为不是任何人一到年龄可以无条件领取的。它的计发标准，除考虑“统筹”因素外，很重要的就是依据劳动时期提供的劳动数量和质量，它在一定意义上体现着按劳分配规律的要求。显然教师的退休金以企业为标准，不以公务员为标准，强行减低教师退休金，是违背教师法强制性规范的。
我国宪法四十二条规定：“在发展生产的基础上，提高劳动报酬和福利待遇。”改革三十年以来我国生产力得到了快速发展，广大人民群众的生活水平得到了明显提高。在生产发展的基础上，某部委却要去降低事业单位的退休金，这一做法我认为是不符合宪法规定这一精神的。
宪法四十四条规定：“退休人员的生活受到国家和社会的保障”。退休金是受到法律保护的，靠一个“改革”行政命令把事业单位全体人员的退休金大幅降下来，事业单位养老金的改革涉及到100多万个单位、3000多万人，几乎涵盖了我国社会所有的中坚阶层。涉及如此众多的公众重大利益，如此重大的公共政策出台，事前，不经过充分论证、听证、民调，不经过人大等立法机构审查，不进行平级行政机关之间、上下级行政机关之间的协商，仅由一个部制订并贸然进行试点，这是不符合现代法治精神的。
一些发达国家把国立学校、医院纳入到公务员系列，其目的之一是为了遏制以营利为目的，体现为公众服务的性质。我国把公有的学校、医院排斥在公务员之外，现在还要退休金企业化，其结果可能会推动新一轮的追求“利润”，教师、医护人员等为今后能有体面的退休生活，会想方设法多获取钱以备后用。
从“推动内需”角度分析，降低事业单位退休金的做法，对在职的事业单位职工是“雪上加霜”孩子上学、买房、看病，还要考虑把剩余的钱放银行，以备退休的“后顾之忧”，怎么能进一步推动消费？