关于印发岩滩水电站河池市水库移民口粮补助实施细则的通知
广西壮族自治区河池市人民政府
关于印发岩滩水电站河池市水库移民口粮补助实施细则的通知
河政发〔2009〕60号
各县（市）、自治县、区人民政府，市直各委、办、局：
《岩滩水电站河池市水库移民口粮补助实施细则》已经2009年12月14日河池市二届人民政府第四十四次会议审议通过，现印发你们，请认真贯彻执行。
二〇〇九年十二月二十六日
岩滩水电站河池市
水库移民口粮补助实施细则
第一章 总 则
第一条 为加强和规范岩滩水电站水库移民口粮补助（以下简称“移民口粮补助”）实施工作，根据《国家发展改革委办公厅关于广西岩滩水电站水库移民遗留问题处理有关问题的通知》（发改办能源〔2009〕1371号）、《国家发展改革委关于广西岩滩水电站水库移民遗留问题处理规划设计报告等有关事项的函》（发改能源〔2009〕2687号）和《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发岩滩水电站水库移民遗留问题处理规划实施暂行办法的通知》（桂政办发〔2009〕212号）等文件精神和有关规定，结合岩滩水电站水库的实际，特制定本细则。
第二条 本细则适用于岩滩水电站水库移民遗留问题处理规划的移民口粮补助实施工作。
第三条 移民口粮补助是以国家批复的岩滩水电站水库移民遗留问题处理规划中计列移民口粮补助的淹征耕地面积为计算基数。
第四条 移民口粮补助实施工作实行政府领导、分级负责、县为主体，乡（镇）负责组织实施的管理体制。
第五条 移民口粮补助实施工作的基本原则
（一）坚持公平、公正、公开的原则。
（二）坚持以国家批复审定计列的移民口粮补助耕地面积为计算依据，不与人口直接挂钩的原则。
（三）坚持以国家批复审定计列的移民口粮补助耕地面积长期不变的原则。
（四）坚持采取现金直补的原则。
（五）坚持与维护库区和移民安置区社会稳定相结合的原则。
第二章 移民口粮补助范围及对象
第六条 移民口粮补助范围为岩滩水电站水库淹没区、原确定享受口粮补助的库区专项征地区、受水库蓄水影响无排涝工程措施的内涝区、坝区永久占地区的村民小组。
第七条 移民口粮补助对象为补助范围内本村民小组的移民（含现役义务兵、临时合同工、在校学生、已兑现计划生育政策的超生人口、待业的大中专院校毕业生、农村劳改劳教释放人员等）。
下列人口不能列入移民口粮补助对象：
（一）已由政府组织跨县外迁安置的库区移民；
（二）已是国家机关、事业单位正式工作人员、国有企业固定职工以及双职工子女、在部队服役已提干的；
（三）离退休干部、工人，回原籍居住的；
（四）干部职工因违法犯罪被判刑期满释放人员回原籍居住的;
（五）出嫁或入赘到库外已不属于本村民小组集体经济组织成员的;
（六）库区外人员（婚嫁除外）将户口迁入该村民小组居住的人口；
（七）非法收养的子女以及收留的其他人员;
（八）原库区移民在厂、场、站安置的，因企业破产、倒闭或企业改制下岗失业的职工现仍享受政府最低生活保障的；
（九）其他不能列入移民口粮补助对象的人员。
第三章 移民口粮补助耕地面积与补助费计算
第八条 移民口粮补助耕地面积数量以国家批复的岩滩水电站水库移民遗留问题处理规划计列的淹征耕地面积中扣除外迁至黎塘园艺场移民以及三合口、星星农场移民职工及随迁家属所占的淹征耕地面积后，由剩余的淹征耕地面积和测算最低口粮补助增列的耕地当量面积（以下简称“移民口粮补助耕地面积”）组成，实行总量控制。库坝区移民口粮补助耕地总面积为62574.44亩（水田28157.92亩，旱地34416.52亩），其中大化县36732.6亩（水田15957.05亩，旱地20775.55亩）， 巴马县6992.67亩（水田4533.1亩，旱地2459.57亩），东兰县18217.72亩（水田7076.32亩，旱地11141.4亩），南丹县348.85亩（水田148.85亩，旱地200亩），天峨县282.6亩（水田142.6亩，旱地140亩）。
第九条 移民口粮补助费等于移民口粮补助耕地面积乘以耕地补助标准。
第十条 本次耕地补助标准按自治区发展和改革委员会、自治区国土资源厅、自治区林业局、自治区统计局联合下发的关于公布《广西壮族自治区基础设施重大项目建设用地被征用土地年均产值基数标准和拆迁补偿标准》的通知（桂发改法规〔2009〕52号）规定的耕地年均亩产值减去中间物质消耗(生产成本)计算。移民口粮补助标准为：水田1036元/亩•年，旱地1014元/亩•年。
第十一条 今后随着自治区发布耕地年均亩产值的调整，耕地补助标准和年口粮补助费也作相应的调整。
第四章 移民口粮补助费分解程序及兑现办法
第十二条 县人民政府根据各村民小组淹征耕地面积和耕地补助标准，核定各村民小组移民口粮补助费定额，并以文件形式逐级下达到乡（镇）人民政府、村民委员会和村民小组。
第十三条 村民小组根据县人民政府下达的移民口粮补助费定额，制定本村民小组口粮补助分配方案，足额分配落实到户到人。
移民口粮补助分配方案的制定要以移民为主体，以村民小组为单位，以享受移民口粮补助范围和对象为基础。
村民小组组长要按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条的规定组织召开村民会议，制定口粮补助分配方案。召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作的决定应当经到位人员的过半数通过。讨论通过后，填好《岩滩水电站水库移民口粮补助费落实到户花名册》在本村民小组居住地公示7天，各移民户核对无误后签字确认。
移民签字确认后的分配方案和《岩滩水电站水库移民口粮补助费落实到户花名册》，经村民委员会审核，报乡（镇）人民政府审批后送县水库移民工作管理局、县财政局备案。
第十四条 各村民小组的移民口粮补助方案实施后，如需要对原方案进行调整的，原则上每三年可调整一次，且必须按第十三条规定的程序进行。调整方案经相关乡（镇）人民政府审批后报县水库移民工作管理局、县财政局备案，作为移民口粮补助费发放的依据。
第十五条 移民口粮补助时间从2009年11月起执行，原按生产安置人口计列的移民口粮补助方式自行终止。2009年11月、12月移民口粮补助费一次性发放；2010年起按季度发放，每个季度的第一个月20日前将移民口粮补助费兑现到移民户。
第十六条 县水库移民工作管理局会同县财政局按照乡（镇）人民政府审批的村民小组移民口粮补助分配方案和《岩滩水电站水库移民口粮补助费落实到户花名册》，做好资金计划报上级主管部门审批并落实资金到位。本着方便移民、手续简便、优质安全的原则，资金到位后县水库移民工作管理局按照移民口粮补助清册，将移民口粮补助费直接汇入移民户在金融机构开设的账户。
第五章 移民口粮补助资金管理
第十七条 移民口粮补助费的管理按照《岩滩水电站河池市水库移民遗留问题处理规划实施专项资金管理细则》执行。
第十八条 责任追究
国家机关及其工作人员有违反下列情况之一的，除责令其返还违规资金、调整有关会计账目外，有关部门要对违反规定的单位和责任人员按照《财政违法行为处罚处分条例》（国务院令第427号）的有关规定进行处罚，构成犯罪的，移送司法机关依法追究刑事责任。
（一）以虚报、冒领、套取等手段骗取移民口粮补助资金；
（二）截留、挪用、贪污移民口粮补助资金；
（三）滞留应当下拨的移民口粮补助资金；
（四）擅自调整、修改移民口粮补助资金开支范围、标准；
（五）其他违反规定使用移民口粮补助资金的行为。
第六章 附 则
第十九条 本细则报自治区发展和改革委员会、水库移民工作管理局备案。
第二十条 本细则由市水库移民工作管理局商市发展和改革委员会、市财政局负责解释。
第二十一条 本细则自印发之日起施行。
最高院对对赌条款效力确认性的新启示
------ 以海富投资和甘肃世恒纠纷案为视角
作者：库欢 华中师范大学法学院法学硕士
（1）案情回顾
2007年11月前，苏州海富决定投资甘肃世恒（当时名为“甘肃众星锌业有限公司”），并与甘肃世恒、香港迪亚有限公司（甘肃世恒为其全资子公司，下称香港迪亚）及陆波（甘肃世恒法定代表人兼总经理，同时也是香港迪亚的总经理）签订了《甘肃众星锌业有限公司增资协议书》（下称增资协议），主要条款包括：
1、苏州海富现金出资2000万元投资甘肃世恒，占甘肃世恒增资后注册资本的3.85%；
2、各方按增资协议内容签订合营合同及章程，增资协议未约定的，按章程及合同办理；
3、协议第七条第（二）项（下称讼争条款）约定，甘肃世恒2008年的净利润必须不低于3000万元人民币，若未达到，甘肃世恒须向苏州海富补偿，甘肃世恒未能补偿的，由香港迪亚履行,补偿款以投资款金额为基数，按实际净利润与3000万元之间的差额计算；
4、协议第七条第（四）项约定，若甘肃世恒未能在2010年10月20日前完成上市，苏州海富有权要求香港迪亚按10%的年化收益率回购苏州海富所持甘肃世恒的全部股权。
2007年11月1日，苏州海富与香港迪亚签订《中外合资经营甘肃众星锌业有限公司合同》（下称合营合同）。
之后，苏州海富于2007年11月2日依约向甘肃世恒缴存了出资款2000万元人民币，其中114万余元认缴新增注册资本，1885万余元计入资本公积金。2008年2月29日，甘肃省商务厅批准了增资协议、合营合同和公司章程。随后，甘肃世恒办理了相应的工商变更登记。
据法院查明，工商年检报告登记记载，甘肃世恒2008年度净利润为26858.13元。
2009年12月,苏州海富向兰州中院起诉，要求甘肃世恒、香港迪亚、陆波向其支付补偿款1998万余元。
诉请被驳回后，苏州海富向甘肃高院提起上诉。甘肃高院于2011年9月29日作出终审判决，认定苏州海富在讼争条款中的约定是“名为联营，实为借贷”，撤销兰州中院的一审判决主文，判令甘肃世恒和香港迪亚向苏州海富返还1885万余元及利息。2012年11月份最高院提审并判决，撤销甘肃高院的二审判决，并判决迪亚公司向海富投资支付协议补偿款1998.2095万元。
（2）一审、二审以及再审法院判决分析
从兰州中院判决书中可以看出，中院否定了对赌条款的效力。认定增资协议讼争条款的约定违反了《中外合资经营企业法》第八条以及《公司法》第二十条第一款的规定，由于双方对于利润的约定违反了法律规定应属无效；同时讼争条款与合营合同约定不一致，应以合营合同为准；由此，认定苏州海富要求三被告承担补偿责任的诉请没有依据。另外，兰州中院将增资协议认定为《中外合资经营企业法实施条例》第十条第二款规定的“合资经营协议”的思路，恐怕也有失偏颇。这一点，在甘肃高院的终审判决中已得到了纠正。
甘肃高院二审审理同样否定了对赌条款的效力。对于讼争条款性质的认定上，甘肃高院虽然否定了关于苏州海富无论盈亏均按固定数额分配利润的观点，认为当事人就世恒公司2008年净利润不低于人民币3000万元的约定仅是对目标公司盈利能力提出要求，并未涉及具体分配事宜；而且约定利润如果实现，世恒公司及所有股东均能最得各自收益，也无损于债权人的利益。因此，此约定不违反法律规定。但同时又认定苏州海富不承担经营风险而收取固定收益，违反了投资领域风险共担的原则，成为明为联营，实为借贷，应认定无效。即便确为“明为联营，实为借贷”，甘肃高院适用最高院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二项后，又补上个《合同法》第五十二条第（五）项，却又无法说清讼争条款到底违反了哪部法律或行政法规的强制性规定而应判定无效，这样的审判思路也有牵强之处。上述条款的无效，使海富公司投入的人民币2000万元中，除已计入注册资本的114.771万元外，其余1885.2283万元的性质应属名为投资，实为借贷。由世恒公司、迪亚公司对无效约定的法律后果承担主要过错责任，共同返还海富投资本金1885.2283万元及占用期间利息。
最高院对本起对投资赌案做出判决，判决认为：1、《增资协议书》中关于如果完不成目标利润，世恒公司则向海富投资补偿的约定中，目标利润脱离了世恒公司的实际经营业绩，损害了世恒公司及公司债权人利益，因而无效。2、二审法院认定海富投资1885.2283万元的投资名为联营实为借贷，没有法律依据，应予以纠正。3、迪亚公司对于海富公司的补偿承诺并不损害世恒公司及公司债权人的利益，不违反法律法规禁止性规定，是当事人的真实意思表示，是有效的。综上理由，最高院撤销甘肃高院的二审判决，并判决迪亚公司向海富投资支付协议补偿款1998.2095万元。 最高院的判决显示，“海富投资与甘肃世恒之间的赔偿约定，使得海富投资的投资可以获取相对固定的收益，该收益脱离了甘肃世恒的经营业绩，损害了世恒公司利益和公司债权人利益，这部分条款是无效的。但海富投资与香港迪亚的赔偿约定，并不损害甘肃世恒及公司债权人的利益，不违反法律法规的禁止性规定，是当事人的真实意思表示，是有效的。”。最高院的判决，实际上是否认了投资方与被投资公司之间损害公司及公司债权人利益的对赌条款的法律效力，但认可了投资方与被投资公司股东之间对赌条款的合法有效性。
相关法律法规：
1、《中外合资经营企业法》第八条：合营企业获得的毛利润，按中华人民共和国税法规定缴纳合营企业所得税后，扣除合营企业章程规定的储备基金、职工奖励及福利基金、企业发展基金，净利润根据合营各方注册资本的比例进行分配。
2、《公司法》第二十条第一款：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
3、《中外合资经营企业法实施条例》第十条第二款：合营企业协议与合营企业合同有抵触时，以合营企业合同为准。
4、《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二项：（二）企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。
5、兰州中院、甘肃高院、最高院判决书。